Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/819 Esas 2018/4348 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline isabet eden 16 no"lu bağımsız bölümün müvekkilince dava dışı ... satıldığını, bu bağımsız bölümün davalı yüklenici tarafından süresinde teslim edilmemesi üzerine anılan dava dışı şahsın açtığı kira tazminatı davasında müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, bu ilamın icrası kapsamında aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminattan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümü süresinde teslim etmeyen davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.12.2013 tarih, 4816- 8118 E.-K. sayılı ilamıyla, tadil edilen sözleşmeye göre 30.11.2007 olan teslim tarihine fazla imalat için gereken 2 aylık sürenin eklenmesi ile bulunan 30.01.2008 tarihi ile ... . Tüketici Mahkemesinin 2008/398 E.- 2009/463 K. sayılı kararında talep edilen ve hüküm altına alınan dönemin sonu olan 30.06.2008 tarihi arasındaki dönem için davacının aylık 750 USD kira tazminatı ve takip masraflarını rücuen talep edebileceği gözönünde bulundurularak, bu açıklamalar çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile takibin 8.924,68 TL alacağın tahsili yönüyle devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve asıl alacağın % 40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.