MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Katılan hakkında, Nazilli Devlet Hastanesinin 01.09.2015 tarihli geçici raporunda "occipital bölgede ağrı ve şişlik bulunduğu" belirtilmiş, aynı hastanenin beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan 10.09.2015 tarihli raporuna göre "hayati tehlike geçirdiği, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı" belirtilmesine karşın yaralanma hakkında değerlendirme yapılmadığı ve tespit edilen yaralanmanın ne şekilde hayati tehlikeye neden olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla; katılana ait tüm tedavi evrakları, hasta müşahede kağıtları, geçici ve kesin raporlar, varsa film ve grafilerin celp edilip kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek tespit edilen bulguların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olup olmadıkları, hangisinin ya da hangilerinin ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olduğu, hususlarında ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanığın TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son, 29. maddeleri uyarınca belirlenen "3 yıl 9 ay" hapis cezasından, TCK"nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezası yerine, "2 yıl 13 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
3) 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın eylemin resmi nikahlı eşe karşı gerçekleştirilmesi nedeniyle artırılması esnasında, uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK"nin 86/3-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, TCK"nin 86/3-e maddesi olarak gösterilmesi,
4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 05.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.