Danıştay 6. Daire 2020/9469 Esas 2022/5059 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9469
Karar No : 2022/5059


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yatırımları Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel (eski … parsel) sayılı taşınmazda ruhsatsız imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan imalatların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Didim Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; yıkım yönünden davanın reddi, para cezası yönünden ise kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2019 tarih, E:2019/6858, K:2019/10496 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, para cezasının 994.644,26 TL'lik kısmının iptali, 15.212,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:… , K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY (X) :

Dava; Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel (eski … parsel) sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan imalatların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Didim Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Para cezasının, ruhsatsız olarak yapıldığından bahisle 3A, 4B ve 5B yapı grubundaki 3 ayrı yapı için verildiği, temyize konu kararda ise; yargılama devam ederken 5B grubu olduğu tespit edilen 13 adet villa için ruhsat düzenlendiği, düzenlenen ruhsatta yapı grubunun 4C olarak belirtildiği, bu durumun temel cezayı etkilendiği gerekçesiyle, 13 adet villa için verilen para cezasının tamamının iptaline karar verilmiştir.
3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (a) bendinde, temel para cezasının hesaplanmasında temel kriterler olarak öngörülen yapı inşaat alanı ile yapı sınıfı ve grubunun, idarece hesaplanan temel para cezası tutarını aşmamak koşuluyla, teknik ve bilimsel inceleme ve değerlendirmeler sonucu bulunacak temel para cezasının, bazı yönlerden söz konusu kriterlere aykırı hesaplandığının tespit edilmesi halinde, tespit edilen temel para cezası ile para cezası miktarına (c) bendinde öngörülen (idarenin uyguladığı ve Mahkemesince de hukuka uygun bulunan) arttırımların uygulanarak belirlenen toplam para cezası miktarına göre karar verilebileceği, idarece bulunan miktarın altında tespit edilen para cezasının hükme esas alınabileceği, bir başka ifade ile, temel para cezasının hesaplanmasına ilişkin aykırılıklar tespit edildikten sonra, aykırılıktan etkilenen alan ve/veya yapı sınıfı grubuna ilişkin yapılan tespitler uyarınca hesaplanan miktar esas alınarak dava konusu para cezasının kısmen iptaline kısmen de reddine karar verilmesinin idari yargı denetimi yetkisinin aşılarak, idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilmesi sonucunu doğurmayacağı, işlemin bir kısmında hukuka aykırılık bulunmasının hukuka uygun olan diğer kısımları da hukuka aykırı hale getirmeyeceği düşünülmektedir.
Bu nedenle; her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından 5B grubu olduğu tespit edilen 13 adet villa için ruhsat düzenlendiği, düzenlenen ruhsatta yapı grubunun 4C olarak belirtildiği, bu durumun temel cezayı etkilendiği gerekçesiyle, 13 adet villa için verilen para cezasının tamamının iptaline karar verilmiş ise de, 13 adet villa için 4C yapı grubu esas alınarak hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararının, bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.