Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/226 Esas 2021/5288 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/11/2020 gün ve 2019/13630 Esas – 2020/9414 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davada, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar; taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idareler vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Davacılar ... ve ...’ın murisleri ...’dan 1/2’şer oranda intikal eden payları olduğu halde ... yönünden Muratpaşa belediyesinden tahsil edilecek bedel 440.546,56 TL olmasına rağmen hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 540.546,56 TL yazıldığı,
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalı idareler vekillerinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.11.2020 tarih ve 2019/13630 Esas, 2020/9414 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi 4520 ada 48 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacılar ... ve ...’ın murisleri ...’dan 1/2’şer oranda intikal eden payları olduğu ve maddi hata sonucu ... yönünden hükmedilen bedel 440.546,56 TL olmasına rağmen hüküm fıkrasında 540.546,56 TL yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan karar düzeltme harçlarının ve taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.