4733 ve 5607 Sayılı Kanunlara Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/1045 Esas 2021/2587 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi         2020/1045 E.  ,  2021/2587 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 ve 5607 Sayılı Kanunlara Aykırılık, TCK"nin
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I) ..."nın 5237 sayılı TCK"nin 220. maddesine aykırılık suçundan ve 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarından doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmaya ve hükümleri temyiz etmeye hakkı bulunmadığından ... vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II) Katılan ... vekilinin 4733 Sayılı Kanun"a aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri ile sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..."ın temyiz istemlerine yönelik incelemede,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği ile 05/02/2013 ve 28/02/2013 tarihli fiiller yönünden suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş bulunan ..."nın, CMK"nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilip davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece kurulan mahkumiyet hükümleriyle birlikte, 5607 sayılı Kanun"un 13. maddesi ve 5237 sayılı Kanun"un 54. maddesindeki şartların gerçekleşmemesi sebebiyle, nakilde kullanılan aracın iadesine de karar verildiği, iade kararının, araç hakkında açılmış müsadere davasının konusu olması bakımından, bozma kararıyla birlikte aracın iadesi hükmünün de ortadan kalkacağı, bu durumda yeniden yapılacak yargılama sonucunda tekrar iade kararı verilmesi halinde, kanun yollarının tüketilmesi de dahil, bu kararın kesinleşmesinin uzun bir süre geçtikten sonra mümkün olacağı, kanun yolu denetiminde aracın iadesi kararının hukuka uygun bulunması halinde, bu süre zarfında şahsın, aracı üzerindeki hukuki tasarruf hakkından mahrum kalacağı, aksi durumun ise AİHS ek 1 protokolün 1. maddesi ve Anayasa"nın 35. maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkına haksız müdahale oluşturacağı, Yargıtayca bu aşamada yapılacak denetimin söz konusu sakıncaları ortadan kaldıracağı gibi, yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesinin yerine getirilmesi bakımından da gerekli olduğu değerlendirilerek, temyize konu mahkeme hükmü ceza ve müsadere bakımından ayrı başlıklarda incelenmekle,
A) Nakil araçlarının iadesi kararlarının incelenmesinde;
Nakilde kullanılan ...... plakalı araçların iadesine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olmakla, İADE KARARLARININ ONANMASINA,
B) 4733 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet hükümleri ile 5607 Sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,
1- Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 05/02/2013 tarihli eylemleri ile ... ve ... hakkında 28/02/2013 tarihli eylemleri yönünden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerine ilişkin incelemede,
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- 05/02/2013 ve 28/02/2013 tarihli eylemler nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümleri ile 18/04/2013, 24/04/2013, 09/06/2013 ve 13/06/2013 tarihli eylemler nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerine ilişkin incelemede,
Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak,
a/1-İddianamede 1. Olay olarak anlatılan 05/02/2013 tarihinde ambalajında bandrol bulunmayan 3876 karton sigara ve 20.000 adet makaron ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ..."ın suçlamayı kabul etmediği, hükme dayanak yapılan 04/02/2013 günü saat 14:41:21"de sanıklar ... ile ... arasında geçtiği öne sürülen iletişimin dinlenmesi tutanağındaki konuşmalar incelendiğinde, değişik markalarda sigara temini konusunda karşılıklı konuşmalar olduğu görülmekle birlikte talep edilen bazı marka sigaraların temininin mümkün olmaması nedeniyle tarafların mutabık kalmadığı ve ..."nun "Hadi ağabey o zaman bu hafta kalsın" demek suretiyle görüşmeyi sonlandırdığı, bu olaya ilişkin tüm iletişim dinlenmesi tutanaklarındaki konuşmaların içeriğinden ele geçirilen suç konusu eşyaların sanık ... tarafından temin edilip Antalya iline nakledildiğinin anlaşılması karşısında sanık ..."ın bu eylem yönünden diğer sanıklarla eylem ve fikir işbirliği içerisinde suça doğrudan doğruya veya yardım eden sıfatıyla katıldığına ilişkin iddia dışında ve savunmanın aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanık ..."ın 05/02/2013 tarihli eylemle ilgili olarak beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
a/2-24/04/2013 tarihli eylem nedeniyle iletişimin dinlenmesi tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre sanık ... Aslan"ın, mahkumiyetine karar verilen diğer sanıkların eylemine eylem ve fikir birliği içerisinde doğrudan doğruya veya yardım eden sıfatıyla katıldığına ilişkin iddia dışında ve savunmanın aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanık ... Aslan"ın 24/04/2013 tarihli eylemle ilgili olarak beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
a/3-13/06/2013 tarihli eylem yönünden olay yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanıklardan ..."ın şoförü, ..."ın ise muavini olduğu yolcu otobüsü ile sanık ..."in sanık ..."na teslim edilmek üzere Antalya iline naklettiği gümrük kaçağı sigaraların içinde bulunduğu kolilerde gümrük kaçağı sigara bulunduğunun dışardan görünür vaziyette olmadığı gibi otobüsün şoförü olan sanık ... ile muavini olan sanık ..."ın kolilerin içinde sigara bulunduğunu bildiklerine, bu hususu bilerek suç konusu eşyayı naklettiklerine, yine sanıklardan ..."nın ve adı geçen sanıklar ... ve ..."ın diğer sanıkların eylemine eylem ve fikir birliği içerisinde doğrudan doğruya veya yardım eden sıfatıyla katıldıklarına ilişkin iddia dışında ve savunmanın aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanıklar ..., ... ve ..."nın 13/06/2013 tarihli eylemle ilgili olarak beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi ve sanık ... hakkında sadece 13/06/2013 tarihli eylem nedeniyle kamu davası açıldığı ve kabulün de bu yönde olduğu halde bu sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, eylem tarihinin 18/04/2013 olarak yazılmak suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
a/4-Sanık ... hakkında 09/06/2013 tarihli eylem nedeniyle açılan kamu davasında hükmün 8/c bendinde beraat hükmü kurulduğu, gerekçenin ise sübuta yönelik olduğu, bu hükmün ise temyiz incelemesi kapsamının dışında kaldığı, bu defa sanık hakkında 13/06/2013 tarihli eylem nedeniyle açılan kamu davasında gerekçenin sübuta yönelik olduğu ancak hüküm kurulurken eylem tarihinin 13/06/2013 yerine, 09/06/2013 tarihi yazılmak suretiyle hükümde çelişkiye neden olması,
b)05/02/2013, 28/02/2013, 18/04/2013, 24/04/2013 ve 09/06/2013 tarihli eylemlerde ele geçirilen suça konu eşyanın miktarı nazara alınarak TCK"nin 1, 3 ve 61. maddeleri gereğince teşdiden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi
c)Sanıklar ... ve ... ve hakkında 24/04/2013 tarihli eylemleri nedeniyle açılan dava ile sanıklar ... ve ... haklarında aynı tarihli eylemleri nedeniyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/895 esasında yapılan ve Dairemizin 2019/27338 Esasını alarak 20/02/2020 tarihinde tevdi kararı verilen kamu davasında yapılan yargılama arasında;
Sanıklar ... ve ... hakkında 06/09/2013 tarihli eylemleri nedeniyle açılan dava ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında aynı tarihli eylemleri nedeniyle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/601 esas sayılı ve Dairemizin 2019/25796 Esasını alan dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların akıbeti araştırılıp mümkünse birleştirilerek birlikte görülmesinde zorunluluk bulunması,
d)Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanunun 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
e-05/02/2013 ve 28/02/2013 olan suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa"nın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasa’nın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/1 ya da 3/5, 3/10-son cümle, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK"nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa"ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması,
f) UYAP ortamında ve dosya kapsamında yapılan incelemede
Sanıklardan ... hakkında 18/04/2013, 24/04/2013 ve 09/06/2013 tarihli eylemleri,
Sanıklardan ... hakkında 05/02/2013, 28/02/2013, 18/04/2013 ve 13/06/2013 tarihli eylemleri ile Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/541 Esas numaralı dava dosyasında yargılaması yapılarak Yargıtay 7. Ceza Dairesi"nin 2018/10507 Esas numarasında kayıtlı bulunan ve Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/207 Esas numaralı dava dosyasında yapılan yargılama ile temyiz edilmeden kesinleşen mahkumiyet hükmü bulunan eylemleri,
Sanıklardan ... hakkında 05/02/2013 ve 28/02/2013 tarihli eylemleri,
Sanıklardan ... hakkında 28/02/2013 tarihli eylem ile Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/354 Esas ve Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/45 Esas sayılı kamu davalarında yargılaması yapılan eylemleri,
nedeniyle açılmış kamu davalarının olduğu anlaşılmakla UYAP kayıtları incelenip sanıklar hakkında aynı suçtan başka iddianameler ile kamu davası açılıp açılmadığı ve bu davaların akıbeti de araştırılıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesi ile geçekleşeceği gözetilerek 5237 sayılı TCK"nin 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan sanıklar hakkında eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sübutu kabul edilen eylem sayısınca ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2013, 24/04/2013, 09/06/2013 ve 13/06/2013 tarihli eylemler bakımından aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"nin 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.