MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Sanığın 5237 sayılı TCK"nın 207/1, 62, 53 madde ve fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılması
2) Sanığa 5237 sayılı TCK"nın 158/1-j-son, 52/2-4, 168/1, 62, 53 madde ve fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 3.888 TL adli para cezası ile cezalandırılması.

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın mağdurun nüfus cüzdanı fotokopisi üzerine kendi resmini koyarak çektirdiği fotokopi ve kredi talebi konulu yazı ile mağdur adına kredi almak maksadı ile Sarıkamış Ziraat Bankasına başvurduğu ve bireysel kredi sözleşmesini imzaladığı, sanığa bu belgeler karşılığında 7.000 TL"lik bireysel kredi verildiği, böylece üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen somut olayda;
Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Oluşa, sanığın savunmalarına, mağdurun iddialarına, bilirkişi beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Oluşa, sanığın savunmalarına, mağdurun iddialarına, bilirkişi beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezalarına ilişkin bölümün çıkarılarak 700 tam gün adli para cezası, TCK"nın 168. maddesi ile 2/3 oranında indirim yapılarak 233 gün adli para cezası,TCK" nın 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 194 gün adli para cezası "TCK"nın 52/2 maddesi uyarınca sanığın şahsi ve ekonomik durumu gözönünde bulundurularak takdiren 1 günü 20,00 TL"den hesap edilerek 3,880,00 TL adli para cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.