11. Hukuk Dairesi 2016/6747 E. , 2018/297 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2014 gün ve 2009/4-2014/430 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.01.2016 gün ve 2015/14900-2016/855 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar ve dava dışı ..."ün 29.04.2005 tarihli ortaklık sözleşmesini imzaladıklarını, davalının... İli, ... İlçesi, ...köyü, 582 parsel nolu taşınmazı ayni sermaye olarak ortaklığa koyacağının, davacı ile birlikte diğer ortak ..."ün de bu arsa üzerine sözleşmede yazılı vasıflardaki restaurant ve pansiyonu inşa edeceklerinin, daha sonra da işletmenin birlikte çalıştırılacağının kararlaştırıldığını, ..."ün ortaklıktaki hissesinin davacıya satıldığını, davacının edimini yerine getirdiğini, işletmenin kurularak yine tarafların ortağı olduğu dava dışı limited şirket tarafından bir süre işletildiğini, ancak davalının muvazaalı işlemlerle işletmeye ilişkin borçlarını ödemediği gibi, işletme faaliyetlerine son verilmesinde kusurlu davrandığını ileri sürerek; 29.04.2005 tarihli sözleşmenin tazminat başlıklı 4. maddesinde öngörülen 100.000 USD cezai şartın dava tarihi itibariyle karşılığı olan 151.450,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27/01/2016 tarihli ilamı ile davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanlarının, HMK"nın 74. maddesi de gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Dairemizin hükmün bozulmasına ilişkin ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 27.01.2016 tarih ve 2015/14900 Esas 2016/855 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.