MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda malik olan ... hakkında gaiplik kararı alınarak taşınmazın hükmen Hazine adına tescil edildiğini, kendisinin ...’un yasal mirasçısı olduğunu ileri sürerek Hazine adına olan kaydın iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafın hasımsız olarak alınan veraset ilamına dayanılarak dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 15.09.2008 tarihinde davalı Maliye Hazinesi adına malik olarak kişi kimlik bilgilerinin düzeltilmesi suretiyle tescil edildiği, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1483 Esas, 2015/349 Karar sayılı veraset ilamı ile 02.02.1990 tarihinde dul olarak vefat eden ...’un miras meselesinin 1 pay kabul edilerek tek mirasçısı olan oğlu davacı ...’a aidiyetine ilişkin karar verildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/28 Esas, 2006/111 Karar sayılı ilamı ile ...’un gaip kabul edilerek 137 ada 35 parseldeki taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
Somut olaya gelince; davacıların mirasçılığını gösteren ve karara dayanak alınan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1483 Esas, 2015/349 Karar sayılı veraset ilamı hasımsız alınmış olup, mirasçılık belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu gözetilerek bu konudaki uyuşmazlığın Hazine"nin taraf olduğu hasımlı bir veraset ilamı alınarak açıklığa kavuşturulması zorunludur.
Ne var ki, davacılar tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmadığı gibi kendilerine hasımlı veraset ilamı almaları için imkan da tanınmamıştır.
Hâl böyle olunca; davacılara Hazine"nin taraf olarak yer alacağı hasımlı veraset ilamı almaları için kendilerine imkan tanınması, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde davacıların mirasçı oldukları ve taraf ehliyetlerinin bulunduğu belirlendiği takdirde işin esasının incelenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı Hazinenin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.