Danıştay 10. Daire 2017/1530 Esas 2022/2252 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/1530
Karar No : 2022/2252

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Çiftçilikle uğraşan davacı tarafından, 02/07/2010 tarihinde davalı idareye ait olup Malatya-Elazığ istikametinde seyretmekte olan yük treninin tekerleklerinden çıkan kıvılcımlardan dolayı meydana geldiği ileri sürülen yangın neticesinde Elazığ, Merkez, Gölköy mevkiinde bulunan buğday ekili tarlanın 30 dönümünün yangın neticesinde, kalan 20 dönümünün ise yangın söndürme çalışmaları sonucunda zarar gördüğünden bahisle oluşan zararına karşılık olmak üzere 17.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 11/09/2015 tarih ve E:2012/7177, K:2015/3716 sayılı bozma kararına uyularak, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 13.055,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin istem yönünden davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare tarafından, kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tren tekerleklerinden çıkan kıvılcımların yangına sebep olmasının teknik olarak imkansız olduğu, bu hususun daha önce benzer iddialarla açılan davalarda alınan teknik bilirkişi raporları ile ortaya konulduğu, zarardan Kurumlarının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, yangın çıkış sebebinin tam bir muamma olduğu, İdare Mahkemesince trenin yangına sebebiyet vermesinin mümkün olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması gerekirken zarar hesabı yapılarak hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının, temyize konu kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.