Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1535 Esas 2014/1301 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1535
Karar No: 2014/1301
Karar Tarihi: 6.02.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1535 Esas 2014/1301 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir eser sözleşmesinden kaynaklanmakta ve ayıplı ifa sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Hüküm temyize götürülmüş ve davacının yararına bozulmuştur. İki davada aynı taraflar ve nedenler olduğu için bu davaların birleştirilmesi gereklidir. Mahkeme, sulh hukuk mahkemesindeki davanın varlığına rağmen bu hususu gözden kaçırdığından dolayı kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri: 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45'inci maddesi ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166'ncı maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2013/1535 E. , 2014/1301 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Düzce 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :22.11.2012
Numarası :2009/184-2012/727

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın H.. K.. yönünden husumet yokluğu nedeni ile davacı şirket hakkında esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı ve karar içeriğinden Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1495 Esas sayılı dosyasında iş sahibi tarafından yüklenici şirket ve yetkilisi H.. K.. aleyhine aynı ilişki nedeni ile ayıbın giderilmesi bedeli veya aynen yerine getirilmesi istemli olarak dava açıldığı ve davanın halâ derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki dava ile Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/495 Esas sayılı dosyasının tarafları dayanak sözleşme ve akdî ilişki aynı olup eldeki davada ayıptan dolayı zararların, sulh hukuk mahkemesindeki davada aynen ifa veya ayıbın giderilmesi bedelinin talep edildiği, tarafların aynı olup, davaların aynı sebeplerden doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini doğrudan etkileyecek nitelikte bulunması sebebi ile davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK’nın 45 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK’nın 166. maddesi gereğince aynı yargı çerçevesinde yer alan davaların birlikte görülmesi zorunlu olduğundan mahkemece sulh hukuk mahkemesindeki davanın bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak sonuçlandırılması gerekirken sulh hukuk mahkemesindeki davanın varlığı bilinmesine rağmen bu husus gözden kaçırılarak davanın karara bağlanması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.