Esas No: 2020/9211
Karar No: 2022/3434
Karar Tarihi: 02.03.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9211 Esas 2022/3434 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, davacıya ait taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili davalarını kapsamaktadır. İlk derece mahkemesi asıl dava yönünden davalı Hazine'nin kısmen kabulüne, Orman İdaresi'nin ise pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilerek karar onanmıştır. Dosyadaki belgelere göre, taşınmazın gerçek bedelinin tahsili için davacı lehine karar verilmiştir. Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. Maddesi: \"Adalet nedeniyle gösterilen bağış ve itfa hareketlerinin tazmin edilmesi gerekmez. Ancak kamu hizmeti maksadıyla adalet nedeniyle yapılan bağışlar, ödeme güçlüğünün ortadan kalkması halinde ancak batıl sayılabilirler.\"
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 Maddesi: \"Karşı istem (davalı tarafından ayrı bir dava açılmaksızın) kesin olarak reddedilebilir. Bunun için istinabe usulüne uygun olarak açıklanacak gerekçeye dayalı karar verilir.\"
- HMK'nın 370. Maddesi: \"Bölge adliye mahkemesi veya yerel mahkemece verilen hükümler, temyiz incelemesine gerek görülmeyen ve kanun yollarına başvurulmasına imkân tanımayan hallerde karar kesindir.\"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine; birleştirilen dava ise, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekili ile davalı-birleştirilen davada davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/277 Esas, 2019/335 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine; birleştirilen dava ise, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili ile davalı-birleştirilen davada davacı ... İdaresi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına kayıtlı dava konusu Sakarya İli, Geyve İlçesi, Bozören Mahallesi, 722 parsel sayılı taşınmazı davacının 08/09/1978 tarihinde satış yoluyla edindiği, tapu kaydının beyanlar hanesine 08/04/2010 tarihinde Hazine lehine olarak "ormandır" şerhinin konulduğu anlaşılmıştır.
Kısmen arazi, kısmen kapama bağ niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin asıl davada TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsili ile Orman İdaresi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, Orman İdaresi tarafından tapu iptal ve tescil istemi ile açılan birleştirilen dava yönünden ise davanın kabulü ile orman olan kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
