Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6326 Esas 2018/294 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6326
Karar No: 2018/294
Karar Tarihi: 16.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6326 Esas 2018/294 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı akaryakıt işi ile iştigal etmektedir ve çeklerini takasa vererek davalı bankanın müşterisi olduğu hesabına geçirir. Ancak müvekkilinin akaryakıt kaçakçılığı iddiası ile 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararı ile el konulur. Davalı banka şubesinin, hesabındaki 44.431,50 TL'yi hiçbir sebep göstermeksizin ödemediği iddiası ile davalıdan şimdilik bu tutarın yasal faizi ile birlikte talep ve dava edilir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Davacı vekilinin temyizi üzerine Daire tarafından davacı lehinde bozulur. Davalı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilir. HUMK 440. madde gereği sebepsiz karar düzeltme harcının ve HUMK 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilir.
Kanun maddelerinin açıklamaları:
HUMK 440. madde - Karar düzeltme istemi; karara yazılı gerekçeye, esasa ve usule aykırılık veya Mahkeme kararından doğan eksiklik ve yanılgılara dayanır.
HUMK 442. madde - Karar düzeltme dilekçesi, kararın kesinleştiği tarihte veya kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde verilebilir. Karar düzeltme istemi, HUMK 440. maddede belirtilen hallerden hiçbirini ihtiva etmediği tak

11. Hukuk Dairesi 2016/6326 E. , 2018/294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TTaraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26/11/2014 gün ve 2010/551 - 2014/427 sayılı kararı bozan Daire"nin 07/03/2016 gün ve 2015/10045 - 2016/2510 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt işi ile iştigal ettiğini, ...Bankası ...Şubesinin müşterisi olduğunu, çek ve nakitlerini davalı bankada bulundurduğunu, çeklerini takasa verdiğini, takastan gelen nakit paraların hesabına geçtiğini, müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası ile akaryakıt kaçakçılığı yaptığı iddiası ile 06/07/2010 tarihine kadar hesabındaki mevcut birikimlerine ve davalı bankadaki hesaplarına ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin kararı ile el konulduğunu, bu el koyma kararının şartlı olduğunu, Cumhuriyet Savcılığının 06/07/2010 tarihinden sonraki hesaplarını serbest bıraktığını, bu tarihten sonraki birikimlere el konulmayacağını davalı banka şubesine bildirdiğini, ancak davalı banka şubesinin 44.431,50 TL"yi hiçbir sebep göstermeksizin ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 44.431,50 TL"nin 06/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07/03/2016 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.