MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili,müvekkillerinin murisi ..."un 16.08.2013 tarihinde Ziraat Sigorta A.Ş tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan traktörle kaza yaparak vefat ettiğini, müvekkillerinin babasının davalı ... ile yaptığı 05.07.2013 tarihli Ziraat Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde, sigortalı araçla kaza yaptığı taktirde 10.000,00 TL ölüm tazminatı ödeneceğinin poliçede belirtildiğini, müvekkilerinin paranın ödenmesi için sigorta şirketine ve bankaya başvurduğunu ancak başvuralarının reddedildiğini, müvekkillerinin murisinin çiftçi kredisi kullandığı ve sigorta yapıldığı, poliçenin taksitlerini ödediğini, müvekkillerinin babasının kaza yaptığı 16.08.2013 tarihi itibariyle kasko sigorta poliçesinin süresinin henüz dolmadığını, bankaların yasal mevzuatları gereği verdiği her çiftçi kredisinde kasko sigortası yapmak ve kredi taksitinden önce de kasko primini almak zorunda olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kasko sigorta poliçesinde belirtilen 10.000,00 TL ölüm tazminatının muaccel olduğu tarih itibariyle hesaplanacak en yüksek banka mevduat faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Taraflar arasındaki poliçelerin tanzim tarihi ve rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nın 1434/2 maddesinde; "İlk taksidi veya tamamı bir defada ödenmesi gereken prim, zamanında ödenmemişse, sigortacı, ödeme yapılmadığı sürece, sözleşmeden üç ay içinde cayabilir. Bu süre, vadeden başlar. Prim alacağının, muacceliyet gününden itibaren üç ay içinde dava veya takip yoluyla istenmemiş olması hâlinde, sözleşmeden cayılmış olunur" düzenlemesi benimsenmiştir.
Riziko tarihini kapsayan 5/7/2013-2014 vadeli (son) poliçe açısından 273,00 TL prim bedelinin tamamının 5/7/2013 tarihinde ödeneneceği kararlaştırılmıştır. Davacılar vekili önceki iki poliçenin primlerinin murisin banka hesabından çekildiğini,son poliçeye ilişkin prim bedelinin müvekkilinin kusuru olmaksızın banka şubesinin ihmali neticesinde hesaptan çekilmediğini, primin kredi borcundan öncelikle tahsili gerektiği halde bunun yapılmadığını ve bunda müvekkillerinin murisine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını beyan etmiştir.
Somut olaya bakıldığında, taraflar arasında birbirini takip eden kasko sigorta poliçeleri olduğu, 5/7/2011-2012 ve 5/7/2012-2013 vadeli önceki poliçelerin prim tahsilatlarının incelenmesinde, ilk poliçe priminin (273,01 TL) 20/7/2011 tarihinde davacılar murisinin hesabında borç olarak gösterildiği, aynı tarihinde sigorta şirketi tarafından çekilerek tahsil edildiği ve ertesi gün 19.000 TL krediden mahsup edildiği, ikinci poliçe priminin (273,02 TL) 11/9/2012 tarihinde yine hesapta borç gösterilip aynı gün sigorta şirketi tarafından çekilerek tahsil edildiği ve daha sonra 26/12/2012 tarihinde muris tarafından yatırılan 4.500 TL kredi geri ödeme miktarından mahsup edildiği, başka bir deyişle, önceki iki poliçenin yenilenmesine yönelik olarak prim tahsilatlarının murisin hesabında yeterli bakiye olmadığı halde borç kaydedilmek sureti ile yapıldığı ve bu yolla sigortalıya poliçelerin yenilenmesi konusunda güven telkin edildiği, kaldı ki sigortalı muris Mehmet Ali Akkoç"un vefat tarihinin 16/8/2013 tarihi olduğu ve son poliçenin vade başlangıç tarihinin ise 05/07/2013 olduğu, murisin bu tarihten (5/7/2013) yaklaşık bir buçuk ay sonra (TTK 1432/2 maddesinde yer alan ve sözleşmeden caymaya ilişkin bulunan üç aylık süre içerisinde) vefat ettiği hususları anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece 6102 sayılı TTK"nın 1434/2 maddesi gereğince gerekli değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.