MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü,
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile biçerdöver satışı için anlaştığını,satışın dava dışı ... A.Ş üzerinden yapıldığını,davalı ... ile dava dışı finans şirketi arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereği, sözleşme peşinat bedeli olan 73.902,30 Euro’yu müvekkilinin finans şirketine ödendiğini, davalıların ödenen peşinat bedeli için yapılan bir kısım ödemelerden sonra 14.500 Euro"luk vadesi gelmemiş bir senet bedeli ve 12.770 Euro borcunun kaldığını, 12.770 Euro borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından icra takibi yalnızca müvekkili ..."e karşı başlatıldığı halde diğer davalılara bu davanın yöneltilmesinin mümkün olmadığını,davacının talep ettiği peşinat bedelinin müvekkili ... tarafından... A.Ş’ye ödenmek üzere davacı tarafa verildiğini,sözleşmenin imzalanmasından sonra davacının ödediği peşinat bedeli ile biçerdöver aksam bedeli ve vade farkı olmak üzere 27.000 Euro talep ettiğini,bu borca karşılık davacıya 10.1.2015 vadeli 12.500 Euro ve 29.08.2015 vadeli 14.500,00 Euro bedelli iki adet bono verildiğini,davacı da bakiye borcun iki adet bono ile tahsil edileceğine dair tahsilat fişi düzenlediğini, 10.01.2015 vadeli bono bedelinin müvekkil ... tarafından ödendiğini,davacıya henüz vadesi gelmemiş 29.08.2015 vade tarihli 14.500,00 Euro bedelindeki bonodan başka borcun olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda,dava konusu icra takip dosyasında ... dışında diğer davalıların bulunmadığı, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermeden davalılar... ve ... "ı taraf olarak göstermesinin kendi kusurundan kaynaklandığı, davacının sözleşme ile ilgili işlemleri davalı adına yürütmesi ve finans şirketine davalı adına para göndermesinin Borçlar Kanunundaki vekalet hükümlerine tabi olduğu, davacının bir kısım peşinat ödemelerini davalı ... adına yaptığı, ödemeleri davalıdan alarak yapmasının asıl olduğu ve basiretli tacir olduğu için davalı adına ödediği tüm paralar için kambiyo senedi ya da yazılı bir belge alması gerektiği davacının yaptığı ödemenin yalnız başına iddialarını ispata yeter nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık,davalı ... ile dava dışı... A.Ş arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 73.902,30 Euro’nun kimin tarafından ödendiği ve bu ödemenin davacı tarafından yapılmış olması halinde finansal kiralama sözleşmesi alıcısı ... tarafından davacıya iade edilip edilmediği noktasındadır.Davacı taraf,dava dilekçesindede açıkladığı üzere,kendisine davalı tarafından birtakım ödemeler yapıldığını bildirdikten sonra alacağının henüz vadesi gelmemiş 14.500 Euro bedelli senet ve 12.770 Euro senetsiz bedel olduğunu ileri sürmüştür.Finansal kiralama sözleşmesinin peşinatı olan 73.902,30 Euro’nun davacı tarafından ödendiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır.Bu durumda ispat külfeti davalı tarafta olup,bu bedeli davacının kabulü olan kısım dışında kalanını ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür.Somut olayda,herhangi bir vekaletli veya vekaletsiz iş görme akdi bulunmadığı ve tarafların bu yönde bir iddiası olmadığı halde,mahkemece yazılı şekilde davacının ödediği paranın vekaleten dava dışı şirkete ödendiği gerekçesiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.