23. Hukuk Dairesi 2016/2522 E. , 2018/4343 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin kooperatife 11.250,00 TL borçlu olduğunun karar altına alındığını, müvekkilinin 05.08.2008 tarihinde 13.200,00 TL kooperatife ödeme yaptığını, tüm aidat ve kat farkı borçlarının ödenmesine rağmen davalı kooperatifçe müvekkiline 42.750,00 TL borç bildiriminde bulunulduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üyelerin her birinin 06.06.2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına kadar geçen süre içinde üyelik ödemeleri için kat farkı bedeli hariç 150.000,00 TL yatırmış olmaları gerektiğini, davacının kat farkı bedeli ile birlikte 160.000,00 TL ödemesi gerektiğini, ancak davacının ödemeler toplamının 116.640,00 TL olduğunu, bunun dışında ödemesi olmaması nedeniyle kooperatife 43.360,00 TL borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve istirdat talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 06.12.2012 tarih, 4623-7198 E.-K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, kooperatifin eski yönetici ..."a yapılan ancak kooperatif kayıtlarına yansıtılmayan ödemelerin bir kısmını kabul ettiği ve kayıtlarına işlendiği, davacı tarafın ibraz ettiği ödeme belgeleri ile çeklerdeki ciro imzalarından birinin de bu kişiye ait olduğunun tespit edildiği, davacının ödemelerini kooperatifin başkanı olduğu tartışmasız olan kişiye ödeme amacıyla verdiği, kooperatif kayıtlarının usulüne uygun tutulmaması nedeniyle gerçek durumu ve ödemelerin tümünü yansıtmamasından davacının sorumlu olamayacağı, kooperatif başkanı imzasını içeren belgelerdeki ödemelerin kooperatife yapılan ödemeler olarak kabulü gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
