Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/644 Esas 2017/939 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/644
Karar No: 2017/939

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/644 Esas 2017/939 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, şikayetçi veya mağdura, soruşturma veya kovuşturma evresinde vekil atanmasını isteme hakkı tanınmıştır. Baro tarafından atanacak vekil, davaya katılanla davayı sonuçlandıran kararlara karşı temyiz yoluna başvurma hakkına sahiptir. Ancak, şikayetçi veya mağdurun vekalet sözleşmesiyle kendisine bir vekil tayin etmesi halinde, barodan görevlendirilen avukatın ihtiyari vekillik görevi sona erer ve bu hak vekaletname ile belirlenen avukata aittir.
Bu örnekte, bir davaya ihtiyari olarak belirlenen avukatın vekillik görevinin sona ermesine rağmen hüküm açıklanmasından sonra tebliğ edilen hükümden dolayı temyiz hakkı talep edilmiştir. Ancak avukatın görevi sona erdiği için, bu talep reddedilmiştir. Detaylı maddeler ise şöyle:
- 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesi: Şikayetçi ve mağdura önemli haklar tanınmıştır.
- Avukatlık yasasının 171. maddesi: Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.
- Avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci maddesi: İşin sonlanması kesin hükümle sona erecektir.
- 5320 sayılı Y

6. Ceza Dairesi 2017/644 E. , 2017/939 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : 14/02/2007 tarihli hükümde direnilmesine,
sanığın beraatine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK"nın 234. maddesinde şikayetçi ve mağdura önemli haklar tanınmıştır. Şikayetçi veya mağdura, soruşturma ve/veya kovuşturma evresinde vekili yok ise baro tarafından kendisine bir vekil atanmasını isteyebilir. Mağdur, onsekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malûl olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir. İşte bu yolla belirlenen vekilin davaya katılmış olan katılanla davayı sonuçlandıran kararlara karşı temyiz yoluna başvurma hakkı tanınmıştır. Baro tarafından görevlendirilen vekil ile arasında bir vekalet sözleşmesi yoktur. Şikayetçi ve/veya mağdurun vekalet sözleşmesi ile kendisine bir vekil tayin etmesi halinde barodan görevlendirilen avukatın ihtiyari vekillik görevi sona erer. Bundan sonda davayı takip ve sonlandırılan karara karşı temyiz davası açma hakkı yoktur, bu hak vekaletname ile belirlenen avukata aittir.

Somut olayda ise, katılan ..."ın 12.05.2016 tarihli duruşmada istemi üzerine barodan kendisine vekil olarak Av. ... ... görevlendirildiği, katılan daha sonra Ceyhan 3. Noterliği"nin 22.05.2006 tarihli 2751 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile kedisine vekil olarak atadığı Avukat ..."un 21.06. 2006 tarihli duruşmaya katılarak davayı katılan adına takip etme iradesini ortaya koyduğu, avukatlık yasasının 171. maddesinde " Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine
göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder."şeklinde düzenlendiği, işin sonlanması ise kesin hükümle sona ereceğinin avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci maddesinde anlam bulduğu, vekalet sözleşmesi ölüm, istifa, azil, vekilin ehliyetinin ortadan kalkması, iflas, gaiplik ve avukatın işten ve meslekten çıkarılması çekilmesi gibi sebeplerle ancak avukatlık sözleşmesinin son bulacağı, dosyada katılanın noterde verdiği vekaletname ile Avukat ..."u vekil olarak tayin ettiği ve vekillik ilişkisini sona erdiren bir halinde dosyaya yansımadığı dikkate alındığında ihtiyari olarak belirlenen Avukat ... ... vekillik görevinin sona erdiği, yargılama sonucunda verilen hükmün Av. ..."a tebliğ edildiği halde temyiz yoluna başvurmadığı, hükmün gerekmediği halde kendisine tebliğ edilen ve görevi sona ermiş bulunan Av. ... ... tarafından sunulan 24.07.2013 tarihli dilekçe ile usulune uygun açılmış bir temyiz davasının varlığının kabul edilemeyeceği, hal böyle olunca yukarıda izah edilen nedenlerle hak ve yetkisi bulunmayan Av. ... ..., bu yöndeki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 03.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.