Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11107 Esas 2019/2458 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vergi idaresi, davalı ... hakkında vergi borcu nedeniyle aleyhine takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazını 29.09.2009 tarihinde davalı kardeşi ...’e sattığından, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, borçlu şirket hakkındaki takibin 23.05.2013 tarihinde başladığını,tasarrufun geriye doğru 2 yıl içinde yapılmadığını, taşınmazın borca karşılık devredildiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların kardeş oldukları bu nedenle borçlunun mal kaçırma amacını bilebilecek şahıslardan olduğu ve taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında oransızlık bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.371,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.