Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Yapı San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı şirket yetkilisi.... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı şirket temsilcisi dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -


Dava, fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihinin 27.12.2012 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde 20.04.2007 olarak düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi tarafından açılan davada, 147.125,06 TL fazla ödemenin davalı adi ortaklıktan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davalı adi ortakların pay oranları da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bakiye kısım reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece, reddedilen 5.335,55 TL üzerinden ortaklık payı olan %51 üzerinden oranlama yapılarak bulunan 2.721,13 TL’si için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesinde düzenlenen “Asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.” düzenlemesi gereği davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. lehine 400,00 TL vekâlet ücreti verilmesi gerekirken reddedilen miktar üzerinden temyiz eden davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi tarifeye aykırı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, hüküm fıkrasına altıncı bendin eklenerek “Davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti vekille temsil edildiğinden davalının ortaklık payına göre reddedilen bedel üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesi uyarınca hesaplanan 400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.