Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/351 Esas 2018/4340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 06.11.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalandığını, 03.02.2012 tarihli protokol ile 1. kat 1 no"lu dairenin davalı tarafından müvekkiline satılıp parasının peşin alındığını, davalı yüklenicinin binanın iskan ruhsatını ancak 06.03.2015 tarihinde alabildiğini, davalı yüklenicinin sözleşme gereği hak ettiği 2 ve 3 no"lu daireleri aldığını, ancak müvekkiline isabet eden 4 no"lu ve satın aldığı 1 no"lu bağımsız bölümleri teslime yanaşmadığı, ihtarın sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmesine rağmen davalının müvekkiline ait bağımsız bölümleri teslim etmediğini ileri sürerek bir bağımsız bölümün müvekkiline teslimi sağlanılarak muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava konusu edilen 1 no"lu dairenin müvekkilinin hak ettiği daire olduğunu, bu nedenle davacının teslim talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yükleniciye düşen 1 no"lu mesken vasfındaki bağımsız bölümün 03.02.2012 tarihli protokol ile davacıya satışının yapılması karşısında davacının tüketici konumunda bulunduğu, yükleniciden bağımsız bölüm satışına ilişkin sözleşmenin de Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, aynı Kanun"un 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.