Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6143 Esas 2018/290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/11/2014 gün ve 2013/202 - 2014/593 sayılı kararı onayan Daire"nin 15/02/2016 gün ve 2015/7030 - 2016/1412 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... İlçesi, ...Mevkiinde bulunan müvekkiline ait taşınmaz üzerine yapılacak binanın mimari projesi ve bir kısım inşaat işlerinin yapımı hususunda anlaşma imzaladığını, bu anlaşma uyarınca davalı tarafından binanın mimari projesinin çizilerek gerekli onayların alındığını, müvekkilince bu işler karşılığında davalıya ödenmesi gereken tüm ücretlerin ödendiğini, binanın tamamlanıp yapı kullanma izni alınması aşamasına gelindiğini, buna rağmen proje müellifi olan davalının oturma izni için gereken işlemleri yapmadığını, belediye fen işleri yetkililerince yapılan tespitte kaba inşaat aşamasında inşaatın çatı katı zeminin yapılmamış olmasının binanın statik projesine aykırılık teşkil ettiğinin ve bu aykırılığın öncelikle statik proje tadilat projesi yapılmak sureti ile proje müellifi davalı tarafından giderilmesinin gerektiğinin ortaya çıktığını, davalının alacaklarını öne sürerek gerekli proje tadilatını yapmaya yanaşmadığını, oturma izni alamayan müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek eser sahibi ve kaba inşaat sorumlusu olan davalının kötü niyetle üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş olması nedeniyle proje müellifliğinin iptaline, müvekkiline ait yapıda uygulama projesi üzerinde gerekli proje tadilatlarının yapılması için başka bir proje müellifine yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15/02/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.