MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, diğer itirazları yanında senette çift vade olduğunu da ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; ilk derece mahkemesince borcun ödendiği gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına ilişkin karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf talebinin kabulüne karar verilerek, HMK"nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasının ardından itirazın reddine karar verildiği, ayrıca borçlunun karşı istinaf talebinin de süresinde olmadığından reddine karar verildiği görülmektedir.
1- Borçlunun katılma yolu ile istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesince süresinde olmadığından reddine dair verilen karara karşı temyiz başvurusunun incelenmesinde;
02/03/2005 tarih ve 5311 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 365/1. maddesine göre; istinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikayetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa, HMK"nin ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir, 365/son maddesine göre ise; bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği halde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar.
Somut olayda, temyiz incelemesine konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 08/06/2017 tarih, 2017/673 E. - 864 K. sayılı kararının “B” bölümünün, borçlunun istinaf başvurusunun süreden reddine ilişkin olduğu anlaşıldığından, anılan kararın temyiz kabiliyeti yoktur.
5311 Sayılı Kanunla değişik İİK"nin 365. maddesinin 1. ve sonuncu fıkraları ve 6100 Sayılı HMK"nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE,
2- Borçlunun, Bölge Adliye Mahkemesince itirazın reddine dair verdiği karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı senedin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK"nin 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 703. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz.

Somut olayda, takip dayanağı 29/09/2014 düzenlenme tarihli bonoda “ödeme günü” kısmında “29/03/2016” tarihinin yazılı olduğu, senet metninde ise vadenin “29/Mart/2015” olarak gösterildiği, bu haliyle bonoda çift vade olduğu anlaşılmakta olup, bu hususun mahkemece re’sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Bununla birlikte, borçlu keşidecinin ödeme beyanı lehtara karşı olup, takip alacaklısına karşı herhangi bir ödeme defi bulunmadığından somut olayda İİK"nin 170/a-son maddesinin de uygulanma yeri yoktur.
Bu durumda, İİK"nin 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi yerine, ilk derece mahkemesince verilen “takibin geri bırakılması” kararı, istinaf isteminde bulunan alacaklının lehine olup, aleyhe hüküm verilemeyeceğinden, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf yoluna başvurusunun HMK’nin 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK"nin 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.