Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2163 Esas 2014/1290 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2163
Karar No: 2014/1290
Karar Tarihi: 25.02.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2163 Esas 2014/1290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve davalının temyiz itirazı sonrası Yargıtay'a taşınmıştır. Yargıtay, dosyadaki delilleri ve yasal gerektirici nedenleri göz önünde bulundurarak, davalının diğer temyiz itirazlarını reddetmiş ve temyiz talebini kısmen kabul ederek mahkeme kararını bozmuştur. Davacı taşeronun, davalıya ait H..Petrol Ürünleri Ticarete olan borcu mahsuben ödendiği yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak, davacı taşeronun, davalıyla A..K..N..G.. yapımı işi ile ilgili eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve ödemenin bu iş için yapıldığını savunduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, sözleşme ve ekleri ile yapılan ödeme belgeleri taraflara ibraz edilip değerlendirilmeli ve ödemenin başka bir iş için yapıldığını kanıtlamak davacı taşeronun yükümlülüğünde olduğu ifade edilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 305.

15. Hukuk Dairesi 2013/2163 E. , 2014/1290 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Çine Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :11.12.2012
Numarası :2011/213-2012/537

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-B.. A..A.. Şubesi"nin 11.04.2011, 02.03.2011 ve 12.04.2011 tarihli EFT dekontlarında havale gönderilen H..Petrol Ürünleri Ticaret olup bunların davacı taşeronun H.. Petrol Ürünleri Ticarete olan borcuna mahsuben ödendiği yasal delillerle kanıtlanamamış ise de; davalı tarafça sunulan 05.04.2011 gün 203 sayılı tediye makbuzundan davalı yükleniciden, davacı taşeronun 30.000,00 TL tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Tediye makbuzunda “işçilik karşılığı hesabından düşülmüştür” şerhi yazılı olmakla birlikte bu ödemenin hangi işe ait olduğu konusunda açıklık bulunmamaktadır. Davacı, davalı ile A..K..N..G.. yapımı işi ile ilgili de aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve bu ödemenin o iş için yapıldığını savunmuştur.
Bu durumda mahkemece 05.04.2011 tarihli tediye makbuzu ile yapılan ödemenin sözleşme konusu iş için mi yoksa N..G..yapım işi için mi olup olmadığı hususunun N.. G.. yapımına ilişkin sözleşme ve ekleri ile yapılan ödeme belgeleri taraflara ibraz ettirilip değerlendirilmek suretiyle ve ödemenin başka bir iş için yapıldığını kanıtlamak yükü davacı taşerona ait olduğundan, dava dilekçesinde sair delil denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmış olması sebebiyle, gerekirse bu konuda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.