7. Hukuk Dairesi 2015/4457 E. , 2015/10052 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, fazla çalışma ücretleri ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının fazla mesai ücret alacağının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı iş yerinde meydancı olarak çalıştığını, 2004 yılından 2009 yılına kadar konserler nedeni ile 14.00 den ertesi gün 06.00 saatine kadar çalışma yapıp aynı gün 16.00 da tekrar işe başladığını, son bir yıla kadar 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını etkinlik zamanlarda çalışmasının 08.00-20.00 saatleri arasında olduğunu, kalan zamanlarda ise 2011 yılına kadar gündüz 08.00-17.00, akşam 14.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Nisan, Mayıs aylarında davacının 7.30-18.30 saatleri arasında bu aylar haricinde ise haftada 5 gün 07.30-17.00 , haftanın 1 günü de 07.30-18.30 saatleri arasında çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır. Bilirkişinin Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya içeriklerine göre davacının fazla çalışma ücretini hesapladığı anlaşılmaktadır. Davacı davalı şirkete ait otelde meydancı olarak çalışmış, ancak seri dosya davacıları kat hizmet görevlisi olarak çalışmışlardır. Dolayısı ile seri halde açılan dava dosya içerikleri ile davacının görev ve çalışma iddiaları farklı olduğu halde diğer davacılarla birlikte değerlendirilerek davacının çalışma saatlerini belirleyen bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece davacının görevi ve çalışma saatleri ile ilgili olarak tanıklar yeniden dinlenerek davacının çalışma saatleri konusunda ayrıntılı beyanları alındıktan sonra davacın fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığına ve buna bağlı olarak da davacının iş akdini feshinin haklı olup olmadığına karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacakların hesabına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
