Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6117 Esas 2018/289 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/02/2015 gün ve 2013/69 - 2015/34 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/02/2016 gün ve 2015/6392 - 2016/1382 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 21/03/2012 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde savcılık ve polis aracılığıyla arama yaptırdığını, arama sırasında “ORDELLA” markalı ürün bulunmamasına rağmen hukuka aykırı olarak “Set&Meral” markalı etiket taşıyan ürünlere el koydurduğunu, marka hakkını kötüye kullanarak genişlettiğini, üstelik arama sırasında davalının henüz 554 sayılı KHK kapsamında koruma sağlayacak bir ürün ya da modelinin bulunmadığını, tasarım başvurusuna konu ürün ve modellerin ise piyasada var olan kamuya mal olmuş harcı alem ürünler olduğunu, davalı tarafça yapılan şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını, 554 sayılı KHK"nın cezaya ilişkin maddelerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, davalının müvekkilinin müşterilerini telefonla arayarak, yazı göndererek, el koyma tehdidiyle haksız rekabet fiillerini devam ettirdiğini, bunlardan dolayı siparişlerinin iptal edildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men"ini, 500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11/02/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.