MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazı 26.06.2014 tarihinde davalı eşi ...ya devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin uzun yıllardır borçludan ayrı yaşadığını son olarak ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/387 Esas 2015/160 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve boşanma protokolü gereği taşınmazın devredildiğini belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının alacağını tahsil imkanı olduğunu müvekkilinin eşinden çekişmeli olarak boşandığını, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davalılar arasındaki boşanma davasının ve protokolün borcun doğmundan önce yapaldığından mal kaçırma amaçlarının olduğundan söz elemeyeceğinden bahisle davanın reddine hüküm davacı vekili ve yargılama giderleri yönünden davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borç 09.06.2014 tarihinde doğmuş olmasına rağmen davalılar arasında düzenlenen protokol 12.02.2014 tarihinde düzenlenmiş boşanma davası 19.02.2014
tarihinde açılmış ve 14.04.2014 tarihinde kesinleşmiş bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen tasarruf konusu malın değerinden hangisi az ise o değer oluşturur.Dava değeri ise yargılama sonunda hükmedilecek harç, vekalet ücreti gibi yargılama giderlerinin hesabında matrah olarak esas alınır. Kısaca tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet bu dava değerine göre belirlenirken, iptal takip konusu alacak ve ferilerine göre belirlenir.
Öte yandan HMK"nun 120.maddesine göre davanın başında yatırılması gereken ve harcın da dahil olduğu avansın eksik olduğunun anlaşılması halinde, mahkece davacıya eksikliği tamamlanması için iki haftalık süre verilir, harç eksikliğinin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılamasına karar verilir.
Somut olayda, takip talebindeki alacakların 503.499,47 TL olup dava konusu taşınmazın 26.06.2014 tarihindeki değeri belirli değildir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri belirlenerek alacak miktarına göre hangisi daha az ise o değer üzerinden, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.