MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2011 ve 22.03.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temliki ve muvaza iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; esas dosya yönünden davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı ... aleyhine tapu iptal ve tescil istemiyle açtığı davanın yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle istemin reddine, 87.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen 2013/723 Esas sayılı dosyası üzerinden davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine dair verilen 04.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 16/06/2011 tarihli dilekçesiyle, davalılar arasında 12.06.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenici ..."un payına düşen zemin kat dükkan üstü 1 no"lu (tapuda konut cinsli 2 no"lu) bağımsız bölümü davacıya 80.000 TL bedel ile sattığını, davacının sözleşme bedelinin 36.000 TL"sini peşin olarak ödediğini, kalan kısımları sonradan ödediğini, ileri sürerek alacağın temliki hükümlerine göre tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmaz ise davacının zararlarının davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmesini istemiştir.
2013/723 E. sayılı dosyada davacı ..."in vekili, davalı ... aleyhine 22.03.2013 tarihli dilekçesi ile yüklenicinin temliki ve muvazaa iddiasına dayalı olarak dava açmış; bu dava 25.03.2013 tarihinde görülmekte olan dava ile birleştirilmiştir.
Birleştirilen dosyanın davalısı ..., sözleşme kapsamında yüklenici sıfatıyla inşaatı tamamlayıp bağımsız bölümü 28.02.2012 tarihinde arsa sahibinden tapudan devraldığını belirterek, davanın reddini savunmuş; 26.03.2015 tarihli oturumda dava konusu bağımsız bölümü 3. kişiye satıp tapudan devrettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... diğer davalı ... ile bina inşa etmek üzere anlaştığını, anlaşmaya göre iki daire ile dükkanın 1/2 payının kendisine, bir daire ile dükkanın 1/2 hissesinin arsa sahibine verileceğinin kararlaştırıldığını, payına düşen dairelerden birini satıp bedelini tamamen aldığını, borçları olduğu için sözleşmeden kaynaklanan haklarını (birleştirilen dosyada davalı olup mesleği avukat) ..."a devrettiğini, devir tarihinde binanın tamamen kendisi tarafından bitirildiğini, diğer davalıların kendisini kandırdığını, arsa sahibinin devire rıza gösterdiğini belirtmiş, 18.10.2011 tarihli oturumdaki imzalı beyanında ise 13.10.2010 tarihli haricen düzenlenen sözleşmeyi kabul ettiğini, sözleşme kapsamında davacıdan 80.000 TL aldığını, binanın kendisi tarafından tamamlandığını, piyasaya olan borçları nedeniyle alacaklılardan kurtulmak amacıyla diğer davalı ile fesihname düzenlediğini, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Davalı arsa sahibi ... vekili (Av. ...) cevap dilekçeleri ile diğer davalı davalı ... ile aralarında düzenlenen 12.06.2006 tarihli inşaat sözleşmesinin sözleşme tarihinden yaklaşık 17 gün sonra 29.06.2006 tarihinde noterden feshedildiğini, aynı gün 29.06.2006 tarihinde 14.680 yevmiye nolu inşaat sözleşmesiyle (yeni yüklenici ... ile birlikte) inşaatı tamamladığını, fesihten sonra davalı yüklenici ... ile davacı arasında yapılan işlemlerin arsa sahibini bağlamadığını, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... arsa sahibi adına verdiği savunmaları tekrar ile ayrıca diğer davalı ..."un kendisinin yanında inşaatta çalışan işçisi olduğunu, sıfatı bulunmadığını, davacıyı dolandırdığını, davacıdan önce kendisi aleyhine 2010/7470 E. sayılı icra dosyasında yaptığı takibin düşmesi üzerine bu davanın açıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapulu olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, davacı ile davalılardan yüklenici ... arasında 13.02.2010 tarihinde haricen düzenlenen sözleşme kapsamında dava konusu bağımsız bölüm davacıya teslim edilmediği gibi, tapu devrinin de yapılmadığı, dolayısıyla davalı yüklenicinin şekle aykırı bir sözleşmeden doğan edimlerini tümüyle yerine getirmediği; davacının tapu iptal ve tescil yönünden arsa malikleri ...aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı ... aleyhine tapu iptal ve tescil istemiyle açtığı davanın yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine, taraflar arasında haricen düzenlenen sözleşme kapsamında davacının davalıya yaptığı ödemenin denkleştirici adalet kuralına göre belirlenen değeri olan 87.500 TL"nin dava tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen 2013/723 Esas sayılı dosya üzerinden davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra tapuda malik olan davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse artık dava konusu taşınmaz üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Bu durumda mahkemece diğer tarafa 6100 sayılı HMK"nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılarak cevaba göre işlem yapılması gerekmektedir.
Dava açıldıktan sonra müddeabihin temliki halinde diğer taraf dilerse temlik edenle olan davasından vazgeçerek müddeabihi devralmış yeni malike karşı davaya devam eder, dilerse vaat borçlusu olan davalıya karşı açmış olduğu davasını tazminata dönüştürür.
Somut olaya gelince, dava konusu 8478 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki konut cinsli 2 no"lu bağımsız bölümün 28.02.2012 tarihinde davalı ... adına kayıtlıyken yargılama sırasında 09.10.2013 tarih 17887 yevmiye nolu işlem ile dava dışı ... Kiriş isimli kişiye tapudan devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK"nın 125. maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.