Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/18812 Esas 2015/10040 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18812
Karar No: 2015/10040
Karar Tarihi: 26.05.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/18812 Esas 2015/10040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların işçisi olarak çalıştığını ancak iş akdinin sonlandırılmasına rağmen ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalılardan 2.250 TL ücret alacağını talep etmiştir. Davalıların cevap dilekçelerinde ise davalıların biri davacıyı çalıştırmadığını, diğeri ise davacının ücret alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davacının çalıştığı iddiasını kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davanın husumet konusu çözümlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi bozma nedenidir. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Davanın reddedilmesine sebep gösterilen somut olayda sübut bulmayan husumet konusu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca dava açılabilmesi için gereken ilgi, ilinti, menfaat veya zarara ilişkin şartlar arasında yer alan husumet dava şartını oluşturur. Taraf teşkili esasınca kazanılan hüküm, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 118. maddesinde düzenlenen ve yargılamanın esasen taraflar eliyle yapılmasını kabul eden kurala uygundur.

7. Hukuk Dairesi 2014/18812 E. , 2015/10040 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı ..... ve .....’ün işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından sonlandırıldığını ancak ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle 2.250,00 TL ücret alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ....., cevap dilekçesi ile diğer davalı ........’e ait “.....” veya “....” olarak bilinen şirkette davacı ile birlikte çalıştıklarını, kendisinin davacıyı çalıştırmasının söz konusu olmadığını, davalı ....., dava dışı ...... müdürü sıfatı ile verdiği cevap dilekçesinde davacının ücret alacaklarının ödendiğini bu nedenle davacının alacağı bulunmadığını savunrak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının çalışma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının çalışıp çalışmadığı hususu tartışmalı olmakla birlikte öncelikle husumet konusu çözümlenmelidir.
Husumet dava şartı olup resen dikkate alınır.
Somut olayda, dosya içeriğindeki belgelerden davacının , davalı ......’ün şirket müdürü olduğu .....’nde çalıştığı anlaşılmaktadır. Husumeti tevcihte hata yapıldığı kabul edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanmalı, tüm deliller ve belgeler toplanmalı, gelen bilgi ve belgeler bu dosyadaki tanık beyanları ile karşılaştırılarak bir sonuca gidilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.