Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/5222 Esas 2021/3773 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tasfiye halindeki...Finans Kurumu A.Ş"den olan bir takım alacakları nedeniyle davalı şirket ile 12.10.2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme gereğince 28.01.2013 tarihinden itibaren toplam 22 ay vade ile temlik edilen alacak tutarını ödeyeceğini kabul ettiğini ancak kendisine herhangi bir ödemenin yapılmaması nedeniyle ... Anadolu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4773 esas sayılı icra dosyası ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini, davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararının bozulması üzerine davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı finans kurumunun tasfiye halinde olduğu, tasfiye sonuçlanıp kâr ve zarar durumu belirginleşmeden davacının alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla tasfiye sonuçlanmamış ve dava tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş bulunduğundan, davanın zamansız açıldığı gerekçesi ile davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 12.10.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiş olup, bu sözleşmeyle davacı dava dışı...Finans Kurumu A.Ş. nezdinde mevcut alacaklarını davalıya 3.356,00 USD mukabilinde temlik etmiştir. Sözleşmede davalının satın aldığı alacağın bedelini ödemesine ilişkin takvim mevcut olup, ödemelerin dava dışı finans kurumunun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının ödenmeyen alacak tutarı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile delil takdirinde hataya düşülerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.