MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak ... Evladı Olduğunun Tespiti
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2017/17 Esas, 2017/547 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... ve davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR
Davacı ... velisi ... dava dilekçesinde, Kenan’ın babası ve babaannesi hakkında....’nın evladı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, oğlunun da galleye müstehak ... evladı olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının ... kuran kişiyle soy bağını ispatlaması ve vakfiyedeki şartları sağlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline dair verilen karar hakkında davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının düzeltilerek, davanın kabulüne, ... Genel Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinin mülhak ...Vakfı’ndan tahsiline dair verilen karar, davalı ... ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, galleye müstehak ... evladı olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı mülhak ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
5737 sayılı ... Kanunu"nun 76. maddesi (2762 sayılı ... Yasası 40. maddesi) gereğince, ... evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda ... Genel Müdürlüğü gibi ... yönetimi de kanuni hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine dair fıkralarının HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2-c ve 2-d bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davanın niteliği gereği davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadelerinin yazılmasına, HMK"nin 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL"nin temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.