MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2016 tarih ve 2016/243-2016/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 08/03/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıların müvekkiline mart ayı içinde 1.575.000,00 USD karşılığında 25.000 ton CEM-II 42.5 N kalitesinde çimento satmayı ve teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşme konusu çimentonun 6.061,500 tonluk kısmının satım ve tesliminin yapıldığını, davalı şirketlerin mart ayı içinde satış ve teslim yapacaklarına yönelik taahhütleri doğrultusunda bakiye tonajın 11.000,00 tonluk kısmının nakliyesi için müvekkili tarafından M/V ... gemisinin kiralandığını, geminin yükü almak üzere mart ayı içerisinde çeşitli tarihlerde limanda olacağının defalarca davalılara bildirilmesine rağmen edimlerini ifa etmediklerini, her türlü zarar ve ölü navlun bedelinden de sorumlu olduklarını, davalılara keşide edilen ihtarname ile her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 08/03/2013 tarihli sözleşme ile edimin 31/03/2013 tarihinde vadesinin geçtiğinin belirtildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren yükün gemiye yüklenmesinin ihbar olunduğunu ileri sürerek müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve ...Çimento San. Tic. A.Ş. yönünden husumet itirazında bulunmuş, uyuşmazlık konusu belirlenebilir olduğundan davacının belirsiz alacak davası açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davaya konu uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği, 6102 sayılı ..."nın 5. maddesi uyarınca deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ihtis...mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya konu ihtilafın çözümünde deniz ticareti veya deniz sigortalarına ilişkin yasa hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir husus da çimento alım sözleşmesi imzalandığı, davalıların edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilinin talep edildiği, ölü navlun bedelinin ise davacının zararları kapsamında talep edildiği, davaya konu uyuşmazlığın ... m. 4 ve 5 kapsamında ticari dava olduğu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi alanında olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.