MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 27.10.2014 tarihli dilekçesiyle, 547 parsel sayılı (2400 m2 tarla cinsli) taşınmaza tarafların birlikte malik olduklarını, ortaklığının mümkünse aynen taksim yoluyla, değilse satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalı ... mirasçılar ve davalı ..., ... ve ... öncelikle taksim değilse satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davacı vekili, taşınmaz üzerindeki 30"a yakın palmiye ağacının davacıya ait olduğunu beyan etmiştir. Davalılardan ..., ... ve ... palmiye ağaçlarının davacıya ait olduğunu muhdesat iddialarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 547 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının, umum arasında açık arttırma yoluyla satılarak giderilmesine, satış bedelinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç çıktıktan sonra arta kalan paranın tamamı bir bütün halinde (100) pay kabul edilerek, % 49,751’inin davacı ..."a, % 2,759"unun davalı ..."e, % 2,759"unun davalı Aysa Kırmızı" ya, % 44,140"ının davalı ...’a, % 0,591’inin davalı ..."a verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... mirasçıları vekili oranlamanın yanlış olduğu, vekalet ücreti verilmediği ve re"sen görecek yönlerden temyiz etmiştir.
Paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhtesatın bir kısım paydaşlara ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara dağıtılır.
Bütünleyici parçanın arzın paydaşlarına değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olaya gelince;
1-Dava konusu 547 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davacıya ait ağaçların taşınmazda meydana getirdiği tespit edilen değer artışı yukarıda belirtilen şekilde oran kurulmak suretiyle satıştan elde edilecek bedelin muhdesata isabet eden kısmının muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan kısmının ise tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Ayrıca, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda yüklenmesi gerekir. Bu nedenle kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı ... mirasçıları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması ve karar başlığında davalı ... mirasçıları vekilinin isminin yazılmaması da doğru değildir.
Bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ... mirasçılarının vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.