MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü,
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya fatura karşılığı satılan malların teslim edildiğini,fatura bedellerinin ödenmeyen kısmı için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek,itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olmadığını, fatura konusu malların teslim alınmadığını, davacının dava dışı...Ltd Şti ile ticari ilişkisinin olduğunu, takibe konu faturalardaki malzemeler için daha önce bu şirkete fatura kesildiğini,mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacının fatura konusu malları teslim ettiğini ileri sürdüğü kişilerin davalı çalışanları olmadığı, davacının, dava dışı...Ltd.Şti çalışanlarına fatura konusu malları teslim ettiği,ispat külfeti üzerinde olan davacının, davalıdan alacak iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticari satıştan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, takip ve dava konusu yaptığı fatura içeriği malları davalı şirkete teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür.Dosyaya sunulan teslime konu sevk irsaliyelerinden bir bölümünde teslim alan imzası bulunan kişilerindava dışı...Ltd.Şti ‘nin çalışanları olduğu anlaşıldığından bu irsaliyeler yönünden teslim kanıtlanamamıştır, ancak bir kısım sevk irsaliyelerinde imzaları bulunan... ... ..."un davalı çalışanı olup olmadığı araştırılmamıştır.Davacı taraf bu yönde araştırma yapılması gerektiğini bildirdiği halde bu hususun incelenmemiş olması eksik inceleme olup,hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.