Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2302 Esas 2019/3308 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan anneleri ..."ün ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının 14.06.2007 tarihli vekaletname ile mirasbırakanın vekil tayin ettiği oğlu olan dava dışı ... tarafından 03.08.2011 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiğini, mirasbırakanın satış tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını, vekil ... ile davalı ...’ın bu durumu bildikleri halde geçersiz vekaletnameye dayanarak devri gerçekleştirdiklerini, satış bedelinin mirasbırakana verilmediğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçılarının miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/714 Esas sayılı dosyası ile terekeye temsilci olarak atanmıştır.
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, taşınmazlardaki payları bedeli karşılığında satın aldığını, vekaletnamenin geçerli olduğunu, satış bedelini de mirasbırakana ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın satış tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığının ... Kurumu tarafından düzenlenen raporla belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile ... Kurumu 4. İhtisas Kurulu"ndan alınan raporla mirasbırakanın satış tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığı belirlendiğinden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, davaya konu edilen taşınmazlardaki payların iptaline ve talep edildiği gibi tüm mirasçılar adlarına tesciline hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eski hale iadesine şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; hükmün 1. bendinde yer alan ""eski hale iadesine"" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine ""... 2. Noterliği"nin 01.10.2012 tarihli 9878 yevmiye nolu mirasçılık belgesi"ndeki payları oranında tüm mirasçıların adlarına tesciline "" ibaresinin yazılmasına, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.