Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/926 Esas 2018/4336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili lehine borçlu ... aleyhine icra takibine başlanıldığını, yapılan icra takibi neticesinde borçlu adına kayıtlı aracın trafik kaydına haciz konulduğunu ve satış avansının yatırıldığını, ancak davalı bankanın muaccel bir alacağı bulunmamasına rağmen satışı istenen araç üzerinde rehinleri olması sebebiyle sıra cetvelinde ilk sırada yer aldıklarını ileri sürerek ... . İcra Müdürlüğünün 2013/2492 Esas sayılı dosyasında yapılan 04.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ile akdedilen sözleşmelerde müvekkili banka lehine verilen araç rehininin müvekkili banka tarafından borçlu lehine açılmış ve açılacak taşıt kredisi ve diğer her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütleri teminatı olduğunu, söz konusu araç rehinin borçlunun müvekkili bankaya olan tüm borçlarının teminatı olup bankanın rehin alacağının devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... . İcra Dairesinin 2012/3861 Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine 17.08.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla, ... . İcra Müdürlüğünün 2013/2492 esas sayılı takip dosyası ile de 11.06.2013 tarihinde örnek no (7) ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı banka tarafından dava dışı ... aleyhine başlatılan icra takibinde borçluya ait ... plakalı aracın satıldığı ve 04.07.2014 tarihli derece kararı ile ihale bedelinden arta kalan miktarın rehin alacaklısı olan ve rehin için takip başlatmayan davalı bankaya ödenmesine karar verildiği, ancak satışı yapılan araçtan dolayı ..."ün davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı yine davacı tarafından başlatılan takip tarihi itibariyle davalı bankanın ..."ten herhangi bir hak ve alacağının olmadığı, dolayısıyla derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.