Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5235 Esas 2018/286 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5235
Karar No: 2018/286
Karar Tarihi: 15.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5235 Esas 2018/286 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir ihtiyati haciz davasını konu alıyor. İhtiyati hacze itiraz eden vekil, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığını ve ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiş. Karşı tarafın vekili cevap vermemiş. Mahkeme, Dairemizin bozma ilamına uyularak, adi ortaklık bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine, ancak ortaklığı oluşturan kişiler aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiş. İhtiyati hacze itiraz eden vekil temyize gitmiş ve Daire, adi ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesiyle yetinilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuş. Mahkeme, adi ortaklık yönünden itirazın kabulü ve ihtiyati haczin onun yönünden kaldırılması gerektiğini ancak adi ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine tekrar ihtiyati haciz kararı verilmesini doğru görmediğinden kararı bozulmuş.
Kanun maddeleri: İhtiyati haciz, Türk Medeni Kanunu'nun 1015. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 128. maddesi ile 257. maddesi hükümleri uyarınca uygulanmaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2017/5235 E. , 2018/286 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2017 tarih ve 2017/34-2017/51 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmadığını, adi ortaklık hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı tarafın adi ortaklık olduğu, adi ortalığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, adi ortaklık bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine, ancak ortaklığı oluşturan kişiler aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz bozma ilamında, adi ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ile yetinilmesi ve adi ortaklık yönünden talebin reddedilmesi gerekirken, adi ortaklık yönünden de ihtiyati haciz verilip buna yönelik itirazın da reddine karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece, adi ortaklık yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin onun yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, adi ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine tekrar ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmeyip, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.