Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/350 Esas 2018/1174 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada İstanbul 21. İş ile İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davacı tarafından dava dışı kişiye yapılan tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul 21. İş Mahkemesi, davanın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın SGK tarafından karşılanması gereken sağlık hizmet bedelinin tahsiline ilişkin olduğu ve 5510 sayılı Kanuna dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir. Madde bu konuda açıklık içermese de, "sosyal güvencesi olmayan" kazazedelerin tedavi giderlerinin SGK tarafından, "Kendi mevzuatına uygun" olarak karşılanacağı açıktır. Nitekim, daha sonra, sözkonusu maddeye 6645 sayılı Kanun ile ilave yapılarak, bu husus daha açık vurgulanmış ve sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usûl ve esasları çerçevesinde" Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle, trafik kazası sonucu yapılan sağlık harcamalarının karşılanması prosedürü, doğrudan 5510 sayılı Kanunun ve buna göre çıkarılan yönetmeliklerin uygulanması ile ilgilidir.
Dosya kapsamından, davacı vekilinin müvekkilinin 15/04/2008 tarihinde İlhan Kezer isimli kişiye çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazada kusurlu bulunmadığından Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/716 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde beraat ettiğini, yaralanan kişinin tüm tedavi masraflarının toplam 21.540,30 TL"sinin davacı tarafınca ödendiğini belirterek ödenen tedavi masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı ile davalı kurum arasında bir haksız fiil ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle, davalı kurumun sorumluluğu, kurum tarafından gerçekleştirilen bir haksız fiile dayalı bulunmayıp, 2918 sayılı Kanunun 98. madesi atfıyla, davacı kazazedeye 5510 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak tedavi yardımı kapsamı ile ilgilidir. Bu haliyle davanın, kapsamını 5510 sayılı Kanununun belirlediği sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmekte olup; uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca, iş (sosyal güvenlik) mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 21. İş Mahkemesinin (Sosyal Güvenlik) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.