9. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/18127 Karar No: 2018/23509 Karar Tarihi: 18.12.2018
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/18127 Esas 2018/23509 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, davada sadece davalı olan şirketin yanlış şekilde \"İhbar Olunan Karşı Dava Davalısı\" olarak adlandırılmasının düzeltilebileceğine karar verdi. Ardından, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3. maddesine göre, temyiz işlemlerinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önceki kanun hükümleri uygulanmaya devam edilmesi gerektiği belirtildi. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi de incelenerek, temyiz sürecindeki prosedürler detaylı bir şekilde açıklandı. Son olarak da, davalı vekilinin süresinde temyiz dilekçesi vermesine rağmen, harçların tamamı ödenmediği için muhtıraya riayetsizlik nedeniyle temyiz isteminden vazgeçilmiş sayıldığı ve dilekçenin reddine karar verildiği belirtildi. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6100 Sayılı HMK Geçici 3. Madde, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. Madde ve HUMK'nun 432/4. Maddesi.
9. Hukuk Dairesi 2017/18127 E. , 2018/23509 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)
1- Dava dışı ... Ürünleri Sanayi ve Turizm Tc. Ltd. Şirketinin davada sıfatı olmadığı halde gerekçeli karar başlığında "İhbar Olunan Karşı Dava Davalısı" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2- 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Yine geçici 1. Madde 2. Fıkrasına göre; “Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmaz.” 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur. Davalı vekilinin süresinde temyiz dilekçesi vermesine rağmen bir kısım temyiz harçlarını karşılamaması sebebiyle mahkemece usulüne uygun olarak muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 04/04/2016 tarihinde usulünce tebliğ edilmesine rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde eksiklerin giderilmediği anlaşıldığından, HUMK.nun 432/4. maddesi gereğince muhtıraya riayetsizlik nedeniyle temyiz isteminden vazgeçilmiş sayıldığından dilekçenin REDDİNE, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.