MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/441-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin emekli olup emekli maaşını davalı banka şubesi nezdinde bulunan maaş hesabından aldığını, hesabına yatırılan 5.954,94 TL emekli maaşını 14/07/2015 tarihinde ATM’den çekmek istediğinde hesap slibinde 1.454,93 TL eksi bakiye olduğunu gördüğünü, davalı banka yetkilileri ile görüştüğünde ... İcra Dairesi"nin 2014/3613 ve 2014/3614 sayılı dosyalarındaki borca mahsup edildiğinin bildirildiğini, davalı bankanın böyle bir işlem yapmaya yetkisinin olmadığını, müvekkilinin tek gelirinin maaşı olup bu maaştaki paraların sistemden çekilip ilaveten borçlandırıldığından büyük mağduriyet yaşadığını ileri sürerek, blokenin kaldırılarak hesaptan alınan 5.954,94 TL"nin tekrar hesaba iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı başvuru formunun ekinde yer alan taahhütname ve 05/10/2010 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davacı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların dava açıldıktan sonra bedelin ödendiğini beyan etmesi ve davalı müzekkere cevabında borcun anlaşma ile kapatıldığı, banka alacağı dışındaki ilgili masraflar ve avukatlık ücretinin bankaya ödendiğinin belirtildiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı banka lehine takdirine vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.