Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13185 Esas 2017/7170 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13185
Karar No: 2017/7170
Karar Tarihi: 23.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13185 Esas 2017/7170 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkiline teslim edilmeyen sahte kredi kartı nedeniyle davalı banka tarafından açılan icra takibi sonucu müvekkilinin maaş hesabına yatan paraya el konulduğu ve haksız tahsil edilen meblağın müvekkile iade edildiği, ancak müvekkilin bankalar nezdinde olumsuz sicile sahip olduğu gerekçesiyle manevi tazminat talep edildiği bu davada, dava kredi kartı üyelik sözleşmesine davalı bankanın uymadığı ve bu nedenle davacının manen zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminata ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak uyuşmazlık kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığından Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur. Kanun maddesi olarak 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/1. maddesi gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/13185 E. , 2017/7170 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü,
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili adına düzenlenen ve müvekkiline teslim edilmeyen sahte kredi kartından dolayı davalı banka tarafından icra takibi açıldığını, davalı banka tarafından müvekkilinin maaş hesabına yatan paraya el konulmak suretiyle sahte kredi kartı borcunun müvekkilinden tahsil edildiğini,haksız tahsil edilen meblağın müvekkile iade edildiğini, haklı olduğu anlaşılan müvekkilin bankalar nezdinde olumsuz sicile sahip olduğunu, haksızlığa uğradığını belirterek, 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kusuru nedeniyle müvekkiline sorumluluk yükletilemeyeceğini, davacının zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının hatalı bankacılık işlemleri ile davacı adına kredi kartı çıkarttığı, basiretli davranma borcuna aykırı davranması sebebi ile davacıyı maddi ve manevi olarak mağdur ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava,11.09.2014 tarihinde açılmıştır.Uyuşmazlık kredi kartı üyelik sözleşmesine davalı bankanın uymadığı ve bu nedenle davacının manen zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminata ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 73/1.maddesine göre ihtilaf kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığından somut olayda re’sen gözetilecek kural gereği Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu yön dikkate alınmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı bankanın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.