Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6188 Esas 2018/283 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/454-2016/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından nakliyesi sırasında çalındığını, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 27.925,50 TL"nin 16.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, poliçeye ekli bulunan emtia cinsi ve araç bilgilerini kapsayan listelerin davacı tarafça ibraz edilmediği, davaya dayanak abonman nakliyat emtia sigorta sözleşmesinin ve buna bağlı düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçelerinin ekli listeler olmadıkça hukuken sonuç doğurmayacağı, davacının rücu hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davaya dayanak abonman nakliyat emtia sigorta sözleşmesinin ve buna bağlı olarak düzenlenen üç adet nakliyat emtia sigorta poliçesinin ekli listeler olmadıkça hukuken sonuç doğurmayacağı ve davacının rücu hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; Dairemiz ilamında, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan rapor aldırılması, poliçeye ekli bulunan, emtia cinsi ve araç bilgilerini kapsayan listelerin sunulması ve eksiklikler giderildikten sonra meydana gelen hasarın belirlenmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında, dava dışı sigortalı şirketlerin dava konusu olaydan kaynaklı dava haklarını davacı ... şirketine devir ve temlik ettiklerine dair ibranameler mevcut olup, bu durumda davacının sigorta ilişkisinin dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkının bulunması nedeniyle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.