MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 91 ada 2 parsel sayılı 493,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildikten sonra, önce ..."ya, bu kişi tarafından da ... "ye kayden satılmıştır. Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle ..., ..., ..., ..., ... ve ..."yi davalı göstererek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, diğer davacılar hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının davalı ... yönünden verilen ret kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece her ne kadar diğer davalılar aleyhinde davanın esasına ilişkin ret hükmü kurulmuş ise de; dava 3402 sayılı Kanun"un 12/3. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik olup, davanın dava tarihinde tapu kayıt maliki olan kişi ya da kişilere yöneltilmesi zorunludur. Ancak, dava konusu taşınmaz, dava tarihinden önce 25.12.2014 tarihinde tapu kayıt maliki ...’ye satış yoluyla devredilmiş olup, dava tarihi olan 30.06.2015 tarihinde davalıların hiçbirinin kayıt maliki olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davanın, tüm davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ... dışındaki davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, red kararı sonucu itibarıyla doğru olup bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırının ve 1. satırındaki "... yönünden" ifadesinin hükümden çıkarılarak, 1. bendin 1. satırında yer alan "davanın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
07.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.