Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8156 Esas 2022/3551 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı yönünden reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı yönünden reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK'nn 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Kepez İlçesi, Avni Tolunay Mahallesi, 28147 ada, 33 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden kabulü ile tescil ve derhal ödemeye ilişkin olarak hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)İlk derece mahkemesinde üçer aylık vadeli hesaba depo ettirilen ve Bölge Adliye Mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 171.289,01 TL’ye infazda tereddüt oluşturacak şekilde yasal faize hükmedilmesi
2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm tesis edildiğinden; ilk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 586.106,61 TL’nin ödenmesi ve bu bedele yasal faiz işletilmesi hususunda hüküm kurulması gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
4)Dava konusu taşınmazın 335,83 m²'sinin kamulaştırıldığı ve bu bölümün bedeli ile kamulaştırmadan arta kalan bölümdeki değer azalışının bedelinin ödenmesine karar verildiği halde taşınmazın tamamının tapusunun iptaline ilişkin hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2020/1087 Esas-2021/384 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a)5 numaralı bendinde geçen (12/10/2018 tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (12/10/2018 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,
b) 7 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,
c) 3 numaralı bendin çıkartılmasına, yerine [İlk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar 586.106,61-TL kamulaştırma bedeline 12/12/2018 - 07/07/2020 tarihleri arasında, (ödeme yapılmış olması halinde ödemenin dikkate alınarak mükerrerliğe sebebiyet verilmeden) yasal faiz işletilmesine,] ibaresinin yazılmasına,
d) 2 numaralı bendinde geçen (nolu parselin) ibaresinden sonra gelmek üzere (fen bilirkişisi Onur Ozan’ın 30.10.2018 tarihli raporunda A harfi ile işaretli 335,83 m²'lik bölümünün) ibaresinin yazılmasına,
Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.