MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2014 tarih ve 2012/291-2014/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu taşınmazların ve markanın davacı adına tescili için açılan davada verilen kararın kesinleştiğini, ancak hükmün infazında tereddüt oluştuğunu ileri sürerek tavzih talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tavzih talebinden önce taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, marka yönünden pasif husumetten reddine dair verilen kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğu, davacı vekilinin tavzih talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle tavzih talebinin kabulüne hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tavzihine kararı verilmiştir.
Tavzih kararını, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.