Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13176 Esas 2017/7168 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13176
Karar No: 2017/7168
Karar Tarihi: 23.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13176 Esas 2017/7168 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinden borçluluk durumunu öğrendiğini ve borçlu olmadığını iddia ederek, İİK 89/3 haciz ihbarnamesi sonrası gelen 15.558.971,66 TL borçtan kurtulmak için davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatıyla birlikte menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise davacının süresinde dava açmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, icra hukuk mahkemesinde davacının talebine karar verildiğine dair belgenin kesinleştiğini belirterek, davacının haklı olduğunu kabul etmiştir. Ancak, davacının borçlu olup olmadığının tespiti için kayıtların bir bilirkişi aracılığıyla incelenmesi gerektiğinden, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu sonucuna varılmış ve hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK 89/1,2,3

19. Hukuk Dairesi 2016/13176 E. , 2017/7168 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı ... aleyhine başlatılan takip nedeniyle müvekkile gönderilmiş olan İİK 89 /1,2,3.haciz ihbarnamelerinden müvekkiline haciz için gelinen 13.02.2012 tarihinde borçtan haberdar olduğunu, bu ihbarnamelerin iptali ve öğrenme tarihinin 13.02.2012 olarak tespiti için... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, dava dışı borçlunun müvekkilde hiç bir alacağının olmadığını belirterek İİK 89/3 haciz ihbarnamesi sonrası gelinen hacizle bildirilen 15.558.971,66 TL’den borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı konuda ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012 /38 (2015/1) esas sayılı dosyası ile dava açtığını, icra hukuk mahkemesince verilecek kararın bu dava dosyasını etkileyecek olması nedeniyle dava açma şartının oluşmadığını, davacının süresinde dava açmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1(2012/38) esas sayılı dosyasında, davacı şirketin haciz ihbarnamelerinin öğrenme tarihlerinin 13/02/2012 olarak tesbitine ve bu tarihte davacı şirkete yapılan haciz işleminin iptaline karar verildiği ve kesinleştiği, davacıya yapılan tebligatlar usulsüz olduğu ve ... İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2011/208 Esas sayılı takip dosyası üzerinden İİK 89.madde uyarınca gönderilen 1.,2.,3. haciz ihbarnameleri nedeniyle, borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı ayrıca kendilerine gönderilen 1.,2.,3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1 esas (2012/38) sayılı dosyasında dava açmış ve İcra mahkemesince 3.haciz ihbarname öğrenme tarihinin 13.02.2012 olarak tespitine karar verildiğinden, görülmekte olan davanın hak düşürücü yasal süre içinde açıldığının kabulü gerekir.
Bu durumda, davacının kendisine İİK 89/1 haciz ihbarının tebliğ edildiği tarihte dava dışı... ’e borçlu olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla davacı kayıtları incelenerek alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.