Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/10237 Esas 2022/3605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davalı ... yönünden reddine, davacılar ve davalı ... yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı ... yönünden reddine, davacılar ve davalı ... yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacıların ek dava açma hakkı saklı tutulmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi kabulü ile Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/589 Esas, 2019/111 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacılar murisine ait dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonrasında murisin dop kesintisinden kalan payı bedele dönüşmediği gibi murise uygulama sonucu yer tahsis edilmediği dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek, arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Merkez İlçesi, Aydoğdu Mahallesi, 108 ada 15 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca davacıların ek dava açma hakkı saklı tutulmak suretiyle karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.