Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8886 Esas 2022/3559 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Çay Mahallesi, 4 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve yine aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden tescil ve irtifak tesisi hususunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,
2)Dava 4 içinde sonuçlandırılmadığından ve tespit edilen kamulaştırma bedeli mahkemece tespit edilen ilk kararla hükmedilen bedelden düşük olduğundan 10.08.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.04.2016 tarihinde kadar (ilk kararla tespit edilen bedel faiziyle ödenmişse mükerrerliğe sebebiyet vermemek üzere) faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (İzmir İli, Gaziemir İlçesi, Çay Mahallesi, 4 ada, 3 parsel üzerinde bulunan ve bilirkişi harita mühendisi M.Koray Topuz tarafından düzenlenen 08/12/2015 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 117,63 m2 büyüklüğündeki yerin tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı adına tapuya tesciline, aynı bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 424,57 m2 büyüklüğündeki yer üzerinde ise davacı lehine irtifak hakkı tesisine,) ibaresinin yazılmasına,
b) 1. bendinin sonuna gelmek üzere, (Dava 4 içinde sonuçlandırılmadığından ve tespit edilen kamulaştırma bedeli mahkemece tespit edilen ilk kararla hükmedilen bedelden düşük olduğundan kamulaştırma bedeli 77.113 TL’ye 10.08.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.04.2016 tarihinde kadar (ilk kararla tespit edilen bedel faiziyle ödenmişse mükerrerliğe sebebiyet vermemek üzere) faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.