MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/49-2016/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin de dahil olduğu yirmi şirketin dağıtım lisansına sahip olarak 01/03/2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı müvekkili kuruma ait olmakla birlikte müvekkili kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başladığını, davalının merkezi ... olan, Balıkesir, Çanakkale, Yalova İllerini kapsayan ve bu bölgedeki elektrik dağıtım lisansına sahip olan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip anonim şirket olduğunu, müvekkili ile yirmi elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, sonra davalının tüzel kişiliğine bağlı hukuki statüsü korunarak tüm kamu hisselerinin özel şirkete devredildiğini, dava dışı ... tarafından ... Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/693 E. sayılı müvekkili aleyhine açılan tazminat davası neticesinde verilen ilama ilişkin olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve toplam 11.281,95 TL"nin müvekkilinin hesabından 06/03/2013 tarihinde icra dosyasına havale edildiğini, sorumluluğun işletme devir sözleşmesi gereğince davalıya ait olduğunu ileri sürerek, 11.281,95 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararı gerçekleştiren olayın 2007 yılı olup, ..."ın dağıtım faaliyeti sırasında gerçekleştiğini, sözleşmenin 7.4.maddesi gereği her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ..."a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/972 E. ve 2009/175 K. sayılı ilamında, ... aleyhine açılan davada 18/07/2007 tarihinde enerji dağıtım hattının kopması sonucu meydana gelen yangın sonucu zarara uğranıldığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, 1.000,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın 18/07/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği ve kesinleştiği, yapılan icra takibi ile ilama dayalı olarak 06/03/2013 tarihinde 11.281,95 TL ödendiği, İHDS"nin akdedildiği 24/07/2006 tarihinden sonra elektrik tellerinin 18/07/2007 tarihinde koptuğu ve bu tarihten sonra dava dışı kişinin zarar gördüğüne dair hüküm bulunduğu, İHDS"nin 7.5.maddesine göre sorumluluğun davalıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.281,95 TL"nin 01/07/2013 tarihinden itibaren avas faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 578,01 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.