MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/481-2015/924 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/207 Esas 2011/40 Karar sayılı ilamının davalı aleyhine kesinleştiğini, anılan davada sehven faiz talep edilmediğini, talep edilen asıl alacağın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6606 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, 20.05.2011 tarihinden sonrası için faiz talep edildiğini ve yapılan ödeme sırasında faize ilişkin hakların saklı tutulduğunu, kararda belirtilen 15.01.2002’den 20.05.2011 tarihine kadar faiz talep edilmediğini ileri sürerek, 15.01.2002’den 20.05.2011 tarihine kadar 1.946,44 TL için en yüksek banka mevduat faizi ile 1.382,00 TL için yasal faizin tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 21.856,07’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, talep sonucu belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30/10/2013 tarihli dosya hesabına göre ve işlemiş faizleri de içinde olmak üzere 27.728,77 TL toplam alacağın, 26.000,00 TL’sinin teminat mektubundan tahsil edildiği, bakiye 1.728,77 TL’nin de haricen ödendiği ve dosya borcunun kapatıldığı, davacının talep edebileceği bir hak ve alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/207 E., 2011/40 K. sayılı ilamında işbu davada talep edilen kısımlar için faiz talep edildiğinden davacının hukuki yararının olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.