MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... A.Ş. ve ... aleyhine 23/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... ’ın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu ... Gazete’nin 24/12/2009 tarihli nüshasında “Ekip Yok Edildi, ... Suikastini ... Kuvvetlere Bağlı C Timi Gerçekleştirdi” başlıklı haberde müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya konu haberde davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan ... , dava konusu haberin yer aldığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olup, 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesi kapsamında sorumluluğu bulunmamaktadır. Şu halde, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, hükmedilen tazminat ile sorumlu tutulmuş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.