Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/15847 Esas 2017/3283 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 11/11/2012 tarihli Seri: ... numaralı Gayrimenkul Harici Satış Sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, satış sözleşmesi eki niteliğindeki belgenin 3. Maddesine göre binanın muhtemel teslim tarihinin 31/12/2013 olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre davacıya ...Kasabası üzerinde yapılmakta olan binalardan 4. Blok 39 nolu bağımsız bölümün 1/36 payının satışı ile tapunun devri vaat edildiğini, davacının bu sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra 8.900,00 TL bedeli peşin olarak ödediğini, sözleşmeyi incelediğinde sözleşme bedelinin tamamı olarak 9.900 TL denildiği halde sözleşmede toplam bedel 10.900 TL olarak gösterildiğini, sözleşmede belirtilen tarihte binanın tesliminin gerçekleşmediğini, sözleşmede yer alan hizmetlerden hiçbir şekilde faydalanamadığını, taraflar arasında imzalanan 11/11/2012 tarih Seri: A 007529 nolu sözleşmenin iptaline, 8.900,00 TL"nin avans faiziyle birlikte davacıya iadesine, henüz ödenmemiş 2.000 TL nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, devremülk sözleşmesinin iptali, ödenmemiş senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1.308 TL olmasına rağmen mahkemece davacı vekili yararına 1.428,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 6.bendinde yer alan “1.428,00 TL” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “1.308,00 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.